0
дел
0
года судебной практики
0
выйгранных дел

Уважаемые заказчики!

Чтобы Вы убедились в нашем многолетнем опыте, предоставляем отдельные примеры наших побед с 1997 года.

Примеры побед в судах

КОНСТИТУЦИОННЫЙ
СУД
РФ


Дело выиграно 22.03.2009
№ Постановления 10-П

Узнать больше 1/20

Налоговый орган привлек к ответственности за неправильный учет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества наших клиентов-ответчиков: Российский Химико-Технологический университет им. Д.И. Менделеева и Московский Авиационный Институт.
Мы сформировали позицию ответчиков: на момент налоговой проверки законодательством не урегулирован порядок определения данного вида дохода.
От имени ответчиков дошли до Конституционного суда РФ и оспорили положения ст. 321.1 Налогового Кодекса РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ.
Конституционный суд РФ 22.02.2009 признал перечисленные статьи Налогового и Бюджетного Кодексов противоречащими Конституции РФ (статьям 19 часть 1 и 57).
В итоге решения Арбитражных судов (поддержавших позицию налоговых органов) были отменены Постановлением Конституционного суда № 10-П, а статьи Налогового и Бюджетного Кодексов были изменены законодателями.
Клиентов-ответчиков в судах и Конституционном суде РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РФ


Дело выиграно 02.10.2012
№ Дела 5759/12

Узнать больше 2/20

Правительство Московской области (в лице Министерства Финансов) обратилось с требованием к организации (нашему клиенту) о возврате гарантийного обеспечения в сумме 718 149 117,31 рублей, выданного бюджетом Московской области этой самой организации для финансирования работ по реконструкции больницы, являющейся собственностью Московской области.
От имени клиента-ответчика (ГУП по развитию Московской области) дошли до Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.
Арбитражный суд Московской области 02.10.2012 оказал в иске Министерству финансов МО, а Апелляция и Кассация иск удовлетворили.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил определения Апелляции и Кассации, оставив в силе решение Арбитражного суда МО.
В итоге ГУП по развитию Московской области выиграл дело у Министерства финансов МО.
Клиента-ответчика судах и Президиуме Высшего Арбитражного суда РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Федеральная антимонопольная служба
РФ

Ответчик: ООО «Сан Фармасьютиклз Индастриз»
Истец: ЗАО «Северная звезда»

Узнать больше 3/20

ЗАО «Северная звезда» обратилось с иском к нашему клиенту-ответчику ООО «Сан Фармасьютиклз Индастриз» с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя, наш клиент использовал название препарата, сходное по степени смешения с препаратом, который был запатентован заявителем.

Нашему клиенту грозили серьезные штрафы.

Дело осложнялось тем, что по всем признакам товар нашего клиента был действительно очень схож по названию с запатентованным названием препарата заявителя жалобы. Отрицать очевидное было бессмысленно.

Мы пошли другим путем.

Нам удалось доказать, что введение в оборот товара с похожим названием в данном конкретном случае не привел к получению преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности для нашего клиента, и не причинило никакого вреда заявителю.

В удовлетворении заявления было отказано, а наш клиент избежал крупных штрафов, которые может накладывать антимонопольная служба России.

Клиента в антимонопольной службе представлял Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Взыскано:
543 158 002


Ответчик:
ИФНС России № 23 по г Москве
Истец: ОАО «Мосэнергоремонт»

Узнать больше 4/20

От имени дольщика обратились в Таганский районный суд Москвы.

Суд 02.08.2016 взыскал с Застройщика неустойку 1 500 000 руб., штраф 755 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Итого, Дольщик получил на свой расчетный счет сумму: 2 282 431 рублей, в том числе компенсацию расходов на юристов и оплату госпошлины.

Дольщика представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Взыскано:
332 192


Ответчик:
ИМНС № 7 по ЦАО г. Москвы
Истец: ЗАО «ИНтербук-Бизнес»

Узнать больше 5/20

От имени клиента-истца (ЗАО «Интербук-бизнес») дошли до Апелляции.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца к с ИМНС № 7 по ЦАО г. Москвы о возврате 332 192,79 руб. Решение принято судом на основании рассмотрения доказательств об излишне взысканных с истца пеней по НДС в связи с неправильным расчетом налога, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИМНС № 7 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда и обратилась в Апелляцию с жалобой.

Суд Апелляционной инстанции 16.01.2003 оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

В итоге истец получил с Налоговой всю заявленную в иске сумму пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами: 332 192,79 руб.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Взыскано:
31 886 204


Ответчик:
Инспекция МНС РФ № 4 по ЦАО
Истец: ООО «Алмосс»

Узнать больше 6/20

От имени клиента-истца (ООО «Алмосс») дошли до Кассационной инстанции.

В результате проверки у истца, проведенной Инспекцией МНС РФ № 4 по центральному административному округу, вынесено решение об уплате дополнительно начисленного НДС и штрафа в общей сумме 31 886 204 рублей.

Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки в части начисления дополнительного НДС и пени.

Арбитражный суд поддержал требования Налоговой, Кассация 15.05.2002 поддержала требования истца.

В итоге истец был освобожден от уплаты излишне начисленного НДС и пени.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Взыскано:
23 395 015


Ответчик:
ИФНС России № 18 по г Москве
Истец: ОАО «АТЭ-1»

Узнать больше 7/20

От имени клиента-истца (ОАО «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования № 1») обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате проверки у истца, проведенной ИФНС России № 18 по г Москве, установлено что истец не уплатил налоги и пени в общей сумме 23 395 015 руб.

Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки и в суде доказал, что акты, составленные налоговой не соответствуют Налоговому Кодексу РФ.

Арбитражный суд 12.11.2007 поддержал требования истца.

В итоге истец был освобожден от уплаты начисленного налога и пени в сумме 23 395 015 рублей.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Взыскано:
4 261 094


Ответчик:
ИФНС России № 1 по г Москве
Истец: ВТОО «Союз художников России»

Узнать больше 8/20

От имени клиента-истца (ВТОО «Союз художников России) обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате проверки у истца, проведенной ИФНС России № 1 по г Москве, установлено что арендодатель сдает в аренду в одном здании площади разным арендаторам по цене, отличающейся более чем на 20 процентов.

Налоговый орган на основании ст.40 НК РФ привлек налогоплательщика к ответственности. Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки и в суде доказал, что долгосрочная сдача в аренду и краткосрочная (не более 11 месяцев) не являются идентичными услугами. В этом случае нельзя применять правила ст. 40 НК РФ.

Арбитражный суд 04.12.2007 поддержал требования истца.

В итоге наш клиент-истец был освобожден от уплаты излишне начисленного налога и пени в сумме 4 261 094 рублей.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Взыскано:
1 346 524

Ответчик:
ГНИ № 31
Истец: ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы АтомРудМет»

Узнать больше 9/20

От имени клиента-истца (ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы АтомРудМет») дошли до Кассационной инстанции.
В результате проверки у истца, проведенной Государственной налоговой инспекции № 31, истцу была начислена дополнительная сумма НДС и пени.

Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки в части начисления дополнительного НДС и пени.

Арбитражный суд, Апелляция и Кассация 17.10.1997 поддержали требования истца.

В итоге наш клиент-истец был освобожден от уплаты излишне начисленного НДС и пени.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Взыскано:
407 275


Ответчик:
ИМНС РФ № 14 по САО г. Москвы
Истец: ЗАО «Управляющая компания СКР»

Узнать больше 10/20

От имени клиента-истца (ЗАО «Управляющая компания СКР») обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В иске было обжаловано бездействие налогового органа о признании факта оплаты НДС.

Сумма НДС была списана со счета клиента, но не зачислена на счет ИМНС РФ № 14 по САО г. Москвы.

В итоге наш клиент-истец был признан добросовестно оплатившим НДС, несмотря на то, что деньги на счет ИМНС РФ № 14 по САО г. Москвы не поступили.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Взыскано:
1 600 999

Ответчик:
ООО «Альфа-ПроМ»
Истец: ЗАО «Производственная компания «Промконтроллер»

Узнать больше 11/20

Наш клиент-истец (арендатор) арендовал большой офис в г. Москве. При заключении договора аренды, арендодатель включил в договор оплату обеспечительного платежа (1,6 миллионов рублей), который обещал вернуть при выезде арендатора из офиса. При выезде арендатора из офиса обеспечительный платеж арендодатель добровольно не вернул.

Взыскано:
1 942 814


Ответчик:
ООО «Альфа-ПроМ»
Истец: ЗАО «ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ»

Узнать больше 12/20

Наш клиент-истец (арендатор) арендовал большой офис в г. Москве. При заключении договора аренды, арендодатель включил в договор оплату обеспечительного платежа (1,9 миллионов), который обещал вернуть при выезде арендатора из офиса. Офис был сдан, однако обеспечительный платеж арендодатель добровольно не вернул.

Клиент своевременно обратился к юристам до выезда из помещения. Мы изучили договор, осуществили правильный выезд из помещения, своевременно уведомив об этом арендодателя, соблюли все формальности, которых в договоре было очень много и выиграли 22.10.2013 в Арбитражном суде г. Москвы дело, обязав арендодателя вернуть обеспечительный платеж в размере 1,9 миллионов рублей нашему клиенту.

Решение исполнено, обеспечительный платеж возвращен.

В последующем наш клиент компенсировал свои судебные расходы на юристов, взыскав их с арендодателя.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Взыскано:
9 995 772


Ответчик:
ЗАО «НПО «АМАКС»
Истец: ООО «Энергомаш»

Узнать больше 13/20

Наш Клиент-истец (покупатель) оплатил поставку энергетического оборудования, однако Заказчик данное оборудование поставил конечному получателю через другого поставщика, миновав при этом нашего клиента. Дело осложнялось очень многими составляющими, такими как: изначальный получатель оборудования на момент суда был ликвидирован (ввиду чего значительная часть документов была утеряна), конечный получатель оборудования подтвердил фактическую поставку и выступил на стороне поставщика. При отсутствии большого числа важных документов, нами были самостоятельно собраны доказательства по делу для нашего клиента, подготовлена правовая позиция и подан иск в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции в удовлетворении нашего иска отказал. Суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение об удовлетворении наших исковых требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции данное решение апелляции поддержал.

В результате поставщик оборудования, чтобы не платить долг ликвидировался (исключился из ЕГРЮЛ), однако мы вернули его из ликвидации и обанкротили, что подтверждают материалы дела А40-70544/2012.

Клиента на всех стадиях процесса представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Взыскано:
2 718 547


Ответчик:
ОАО «Челябинский металлургический комбинат»
ООО «ВОДЭХ»

Узнать больше 14/20

Наш Клиент-истец (поставщик) поставил товар на объект покупателя. Покупатель поставленный товар не оплатил. Клиент обратился к юристам на начальной стадии дела. Мы обратились с претензией, провели дело и выиграли его. В итоге денежные средства были взысканы в пользу нашего клиента вместе с процентами за их пользование (всего 2,7 миллиона рублей).
Клиента представлял в суде Кузнецов Александр Александрович

Взыскано:
8 315 371


Ответчик:
ТОО «Таразский металлургический завод»
ООО «ВОДЭХ»

Узнать больше 15/20

Между нашим клиентом-истцом (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым нашим клиентом был поставлен товар на предприятие в Казахстан. Покупатель поставленный товар оплатил не полностью. Сумма основного долга составила 7,3 миллиона рублей.

Данное дело было осложнено тем, что в договоре между нашим клиентом и покупателем было установлено правило о подсудности, согласно которому все споры между сторонами должны были решаться в Казахстане против сильного градообразующего предприятия.

Самой сложной задачей юристов было изменить подсудность по спору на Арбитражный суд в России.

Подсудность была изменена путем подписания дополнительного соглашения. Измененное условие о подсудности было спрятано в иные формулировки, что позволило нам перевести дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы незаметно для покупателя.

После победы в Арбитраже Москвы нам удалось исполнить это решение на территории Казахстана. В результате наш клиент получил на свой счет сумму долга в размере 7,3 миллиона рублей и около 1 миллиона рублей процентов.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Не взыскано:
39 811 882


Ответчик:
ООО «УралЭнергоГаз»
Истец: ОАО «Инженерный центр ЕЭС»

Узнать больше 16/20

Между нашим Клиентом-ответчиком (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки оборудования.
Покупатель попытался взыскать с нашего клиента (ответчика) неустойку в размере 39,8 миллионов рублей за несвоевременную поставку.

Дело осложнялось тем, что просрочка в поставке действительно была. Однако благодаря грамотно использованной переписке сторон и выверенной правовой позиции, удалось убедить суд в том, что просрочка в поставке была вызвана объективными обстоятельствами или виной самого покупателя.

В результате в иске было отказано, суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом со стороны истца, а наш заказчик смог сохранить деньги. Расходы на юристов в последующем были взысканы в недобросовестного покупателя.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Взыскано:
13 950 010


Ответчик:
ОАО «Инженерный центр ЕЭС»
Истец: ООО «УралЭнергоГаз»

Узнать больше 17/20

Между нашим Клиентом-истцом (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки оборудования.

Оборудование было успешно поставлено покупателю, который уклонился от его оплаты.

Клиент обратился к юристам на начальной стадии дела. Мы обратились с претензией, провели дело и выиграли его. В итоге денежные средства в размере основного долга (12 миллионов рублей) и дополнительно 2 миллиона рублей неустойки за просрочку в оплате были взысканы в пользу нашего клиента.

К слову, это тот же покупатель, который недобросовестно пытался взыскать с нашего клиента неустойку по делу А40-34730/2009.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич

Не взыскано:
1 834 538


Ответчик:
ООО «Гермес»
Истец: ООО «Строительная компания «Софрино»

Узнать больше 18/20

Между нашим клиентом-ответчиком (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым наш клиент поставил на объект Заказчика (строительную площадку) дизельный генератор.

Покупатель испортил генератор, а в последующем предъявил иск, в котором сослался на не качественность генератора, требовал вернуть за него деньги (825 000 рублей) и убытки вызванные вынужденной арендой иного генератора на сумму 841 000 рублей.

В суде нам удалось привести доводы, подтверждающие, что покупатель не доказал не соответствие товара правилам о качестве, в иске покупателя было отказано. Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддержал. Наш клиент избежал взыскания суммы в размере более 1,8 миллиона рублей.

Не взыскано:
593 795


Ответчик:
ООО «Металл-трэйд»
Истец: ООО «СтройЭлитЭксперт»

Узнать больше 19/20

Наш клиент-ответчик (подрядчик) выполнил работы на объекте. Общая стоимость работ составила 1 миллион рублей. Однако Заказчик работ оплатил лишь половину, после чего был признан банкротом. Конкурный управляющий Заказчика, не увидев актов сдачи-приемки выполненных работ по оплаченному авансу в размере 593 765 рублей, попытался взыскать с нашего клиента данную сумму, оплаченную Заказчиком.

Сложность дела была вызвана тем, что наш клиент не подписал с Заказчиком-банкротом акты сдачи-приемки выполненных работ и формально был не прав. У нас не было доказательств того, что работы на объекте были выполнены. Директор нашего Заказчика посчитал, что нет смысла подписывать акты с компанией, которая находится на грани банкротства. Хотя работы были выполнены, наш клиент имел реальный шанс проиграть 500 000 рублей в суде по иску конкурсного управляющего. Однако, благодаря недостаткам в документах истца, обнаруженными нашими юристами дело было выиграно в суде Апелляционной инстанции при том, что суд первой инстанции иск заказчика-банкрота удовлетворил и взыскал с нашего клиента 500 000 рублей за выполненные работы.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич

Не взыскано:
356 996


Ответчик:
ООО «Торговый дом «ФрэшГудс»
Истец: ООО «Компания «Аллигатор»

Узнать больше 20/20

Наш клиент-ответчик поставил покупателю партию продуктов. Покупатель не смог реализовать данную партию своевременно и понес убытки в связи с чем попытался вернуть непроданный товар поставщику (нашему клиенту), переложив на него ответственность.
Клиент обратился к нам на стадии претензионной работы (после получения первой претензии), которая была проведена нами, что позволило подойти к судебному процессу с качественно подготовленными документами и выверенной позицией.

Не смотря на проведенную покупателем экспертизу и установленные ей несоответствия информации на упаковке фактическому содержанию продукта (на маркировке были допущены описки), нам удалось доказать в суде качественность товара, а обнаруженные нами процессуальные нарушения со стороны истца, позволили убедить суд отказать в иске.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич

Предоставляем Вашему вниманию отзывы наших постоянных клиентов.

Гордимся тем, что наши постоянные клиенты доверяют нам свои вопросы для решения в арбитражных и гражданских судах.

Отзывы наших клиентов

Стоимость наших услуг

КОНСУЛЬТАЦИЯ

  • Консультация

    БЕСПЛАТНО
    - В офисе, по телефону, по электронной почте, на вебинаре
    - Разрабатываем под клиента индивидуальную стратегию юридических действий

ДОГОВОРНАЯ И ПРЕТЕНЗИОННАЯ РАБОТА, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДАХ

  • Претензионное производство

    от ₽5 000


  • Решение в судах вопросов по договорам

    от ₽20 000
    подряда, услуг, поставки, аренды и др.

  • Взыскание неустойки

    от ₽20 000

    Варианты оплаты:
    Фиксированная сумма оплаты за участие в суде;
    Аванс +гонорар успеха;
    Гонорар успеха по факту взыскания.



  • Расторжение договора

    от ₽20 000
    взыскание суммы договора, штрафа, убытков, расходов на юристов и процентов за пользование чужими денежными средствами

    Варианты оплаты:
    Фиксированная сумма оплаты за участие в суде;
    Аванс +гонорар успеха;
    Гонорар успеха по факту взыскания.



  • Авторское право

    от ₽30 000


  • Антимонопольное право

    от ₽30 000


  • Исполнительное производство

    от ₽5 000


БАНКРОТСТВО ЮРИДИЧЕСКИХ И ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

  • Банкротство юридического лица

    от ₽20 000


  • Банкротство физического лица

    от ₽15 000

Наши бонусы

Бесплатный анализ подписанных Вами документов при проведении консультации

Представление на основных судебных заседаниях интересов клиента только опытным юристом (адвокатом)

Также Вам не придется самостоятельно направлять претензии, получать документы в судах, тратить время на поездки и стояние в очередях. Мы сделаем это самостоятельно по выданной Вами доверенности.

Защита от общения с оппонентом

Переадресуем вызовы на себя и будем общаться с оппонентом как Ваши законные представители.

Возможность оплаты услуг частями без увеличения их стоимости

ПОЧЕМУ ВЫБИРАЮТ НАС

ОПЫТ

Только практикующие юристы и адвокаты со стажем не менее 10 лет по различным отраслям права.

РЕЗУЛЬТАТ

Тысячи довольных клиентов


ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Контроль исполнения договоров в программе курируется генеральными директором

НАДЕЖНОСТЬ

Работаем с 1997 года, всегда на связи

ГАРАНТИИ

Закреплены в договоре, подтверждены отзывами наших клиентов

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Претензия или иск составляется в течение 1-2 суток после получения всех документов

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ

Анализируем все риски клиента по делу

ОТЧЁТНОСТЬ

Ведем аудиозапись телефонных переговоров с клиентами

УДОБСТВО

Расположение офиса в 250 метров от м. Новослободская, бесплатная парковка.

КОММУНИКАЦИИ

Взаимодействие с крупнейшей адвокатской коллегией на постоянной основе

СТАБИЛЬНОСТЬ

Ежедневный труд в течение 22 лет

КОНСУЛЬТАЦИЯ

Первичная консультация юриста абсолютно бесплатно

TOP