Налоговый орган привлек к ответственности за неправильный учет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества наших клиентов-ответчиков: Российский Химико-Технологический университет им. Д.И. Менделеева и Московский Авиационный Институт.
Мы сформировали позицию ответчиков: на момент налоговой проверки законодательством не урегулирован порядок определения данного вида дохода.
От имени ответчиков дошли до Конституционного суда РФ и оспорили положения ст. 321.1 Налогового Кодекса РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ.
Конституционный суд РФ 22.02.2009 признал перечисленные статьи Налогового и Бюджетного Кодексов противоречащими Конституции РФ (статьям 19 часть 1 и 57).
В итоге решения Арбитражных судов (поддержавших позицию налоговых органов) были отменены Постановлением Конституционного суда № 10-П, а статьи Налогового и Бюджетного Кодексов были изменены законодателями.
Клиентов-ответчиков в судах и Конституционном суде РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Правительство Московской области (в лице Министерства Финансов) обратилось с требованием к организации (нашему клиенту) о возврате гарантийного обеспечения в сумме 718 149 117,31 рублей, выданного бюджетом Московской области этой самой организации для финансирования работ по реконструкции больницы, являющейся собственностью Московской области.
От имени клиента-ответчика (ГУП по развитию Московской области) дошли до Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.
Арбитражный суд Московской области 02.10.2012 оказал в иске Министерству финансов МО, а Апелляция и Кассация иск удовлетворили.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил определения Апелляции и Кассации, оставив в силе решение Арбитражного суда МО.
В итоге ГУП по развитию Московской области выиграл дело у Министерства финансов МО.
Клиента-ответчика судах и Президиуме Высшего Арбитражного суда РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

В результате нарушения срока сдачи квартиры по ДДУ от имени клиента-Дольщика обратились с иском к Застройщику о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Районный и Апелляционный суды существенно снизили неустойку (до 100 000 руб.).
От имени Дольщика дошли до Верховного суда РФ.
Верховный суд РФ 28.02.2017 отменил эти решения и вынес определение о повторном рассмотрении дела в Апелляции.
Суд Апелляционной инстанции 18.04.2017 повторно рассмотрел и взыскал с Застройщика 100% заявленной неустойки 1 733 123,18 руб., штраф 871 651 руб., моральный вред 10 000 руб.
В итоге наш клиент-Дольщик получил на свой расчетный счет сумму: 2 614 774,18 рублей + компенсацию оплаты госпошлины. Клиента Дольщика в судах и Верховном суде РФ представлял Тютюнин Андрей Дмитриевич.