Налоговый орган привлек к ответственности за неправильный учет арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества наших клиентов-ответчиков: Российский Химико-Технологический университет им. Д.И. Менделеева и Московский Авиационный Институт.
Мы сформировали позицию ответчиков: на момент налоговой проверки законодательством не урегулирован порядок определения данного вида дохода.
От имени ответчиков дошли до Конституционного суда РФ и оспорили положения ст. 321.1 Налогового Кодекса РФ и абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного Кодекса РФ.
Конституционный суд РФ 22.02.2009 признал перечисленные статьи Налогового и Бюджетного Кодексов противоречащими Конституции РФ (статьям 19 часть 1 и 57).
В итоге решения Арбитражных судов (поддержавших позицию налоговых органов) были отменены Постановлением Конституционного суда № 10-П, а статьи Налогового и Бюджетного Кодексов были изменены законодателями.
Клиентов-ответчиков в судах и Конституционном суде РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Правительство Московской области (в лице Министерства Финансов) обратилось с требованием к организации (нашему клиенту) о возврате гарантийного обеспечения в сумме 718 149 117,31 рублей, выданного бюджетом Московской области этой самой организации для финансирования работ по реконструкции больницы, являющейся собственностью Московской области.
От имени клиента-ответчика (ГУП по развитию Московской области) дошли до Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.
Арбитражный суд Московской области 02.10.2012 оказал в иске Министерству финансов МО, а Апелляция и Кассация иск удовлетворили.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отменил определения Апелляции и Кассации, оставив в силе решение Арбитражного суда МО.
В итоге ГУП по развитию Московской области выиграл дело у Министерства финансов МО.
Клиента-ответчика судах и Президиуме Высшего Арбитражного суда РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

ЗАО «Северная звезда» обратилось с иском к нашему клиенту-ответчику ООО «Сан Фармасьютиклз Индастриз» с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя, наш клиент использовал название препарата, сходное по степени смешения с препаратом, который был запатентован заявителем.

Нашему клиенту грозили серьезные штрафы.

Дело осложнялось тем, что по всем признакам товар нашего клиента был действительно очень схож по названию с запатентованным названием препарата заявителя жалобы. Отрицать очевидное было бессмысленно.

Мы пошли другим путем.

Нам удалось доказать, что введение в оборот товара с похожим названием в данном конкретном случае не привел к получению преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности для нашего клиента, и не причинило никакого вреда заявителю.

В удовлетворении заявления было отказано, а наш клиент избежал крупных штрафов, которые может накладывать антимонопольная служба России.

Клиента в антимонопольной службе представлял Тютюнин Андрей Дмитриевич.

От имени дольщика обратились в Таганский районный суд Москвы.

Суд 02.08.2016 взыскал с Застройщика неустойку 1 500 000 руб., штраф 755 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

Итого, Дольщик получил на свой расчетный счет сумму: 2 282 431 рублей, в том числе компенсацию расходов на юристов и оплату госпошлины.

Дольщика представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

От имени клиента-истца (ЗАО «Интербук-бизнес») дошли до Апелляции.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца к с ИМНС № 7 по ЦАО г. Москвы о возврате 332 192,79 руб. Решение принято судом на основании рассмотрения доказательств об излишне взысканных с истца пеней по НДС в связи с неправильным расчетом налога, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИМНС № 7 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда и обратилась в Апелляцию с жалобой.

Суд Апелляционной инстанции 16.01.2003 оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения.

В итоге истец получил с Налоговой всю заявленную в иске сумму пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами: 332 192,79 руб.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

От имени клиента-истца (ООО «Алмосс») дошли до Кассационной инстанции.

В результате проверки у истца, проведенной Инспекцией МНС РФ № 4 по центральному административному округу, вынесено решение об уплате дополнительно начисленного НДС и штрафа в общей сумме 31 886 204 рублей.

Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки в части начисления дополнительного НДС и пени.

Арбитражный суд поддержал требования Налоговой, Кассация 15.05.2002 поддержала требования истца.

В итоге истец был освобожден от уплаты излишне начисленного НДС и пени.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

От имени клиента-истца (ОАО «Московский ордена Трудового Красного Знамени завод автотракторного электрооборудования № 1») обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате проверки у истца, проведенной ИФНС России № 18 по г Москве, установлено что истец не уплатил налоги и пени в общей сумме 23 395 015 руб.

Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки и в суде доказал, что акты, составленные налоговой не соответствуют Налоговому Кодексу РФ.

Арбитражный суд 12.11.2007 поддержал требования истца.

В итоге истец был освобожден от уплаты начисленного налога и пени в сумме 23 395 015 рублей.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

От имени клиента-истца (ВТОО «Союз художников России) обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В результате проверки у истца, проведенной ИФНС России № 1 по г Москве, установлено что арендодатель сдает в аренду в одном здании площади разным арендаторам по цене, отличающейся более чем на 20 процентов.

Налоговый орган на основании ст.40 НК РФ привлек налогоплательщика к ответственности. Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки и в суде доказал, что долгосрочная сдача в аренду и краткосрочная (не более 11 месяцев) не являются идентичными услугами. В этом случае нельзя применять правила ст. 40 НК РФ.

Арбитражный суд 04.12.2007 поддержал требования истца.

В итоге наш клиент-истец был освобожден от уплаты излишне начисленного налога и пени в сумме 4 261 094 рублей.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

От имени клиента-истца (ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы АтомРудМет») дошли до Кассационной инстанции.
В результате проверки у истца, проведенной Государственной налоговой инспекции № 31, истцу была начислена дополнительная сумма НДС и пени.

Истец в иске просил признать недействительным результаты проверки в части начисления дополнительного НДС и пени.

Арбитражный суд, Апелляция и Кассация 17.10.1997 поддержали требования истца.

В итоге наш клиент-истец был освобожден от уплаты излишне начисленного НДС и пени.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

От имени клиента-истца (ЗАО «Управляющая компания СКР») обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

В иске было обжаловано бездействие налогового органа о признании факта оплаты НДС.

Сумма НДС была списана со счета клиента, но не зачислена на счет ИМНС РФ № 14 по САО г. Москвы.

В итоге наш клиент-истец был признан добросовестно оплатившим НДС, несмотря на то, что деньги на счет ИМНС РФ № 14 по САО г. Москвы не поступили.

Клиента в судах РФ представлял Тютюнин Дмитрий Андреевич.

Наш клиент-истец (арендатор) арендовал большой офис в г. Москве. При заключении договора аренды, арендодатель включил в договор оплату обеспечительного платежа (1,6 миллионов рублей), который обещал вернуть при выезде арендатора из офиса. При выезде арендатора из офиса обеспечительный платеж арендодатель добровольно не вернул.

Наш клиент-истец (арендатор) арендовал большой офис в г. Москве. При заключении договора аренды, арендодатель включил в договор оплату обеспечительного платежа (1,9 миллионов), который обещал вернуть при выезде арендатора из офиса. Офис был сдан, однако обеспечительный платеж арендодатель добровольно не вернул.

Клиент своевременно обратился к юристам до выезда из помещения. Мы изучили договор, осуществили правильный выезд из помещения, своевременно уведомив об этом арендодателя, соблюли все формальности, которых в договоре было очень много и выиграли 22.10.2013 в Арбитражном суде г. Москвы дело, обязав арендодателя вернуть обеспечительный платеж в размере 1,9 миллионов рублей нашему клиенту.

Решение исполнено, обеспечительный платеж возвращен.

В последующем наш клиент компенсировал свои судебные расходы на юристов, взыскав их с арендодателя.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Наш Клиент-истец (покупатель) оплатил поставку энергетического оборудования, однако Заказчик данное оборудование поставил конечному получателю через другого поставщика, миновав при этом нашего клиента. Дело осложнялось очень многими составляющими, такими как: изначальный получатель оборудования на момент суда был ликвидирован (ввиду чего значительная часть документов была утеряна), конечный получатель оборудования подтвердил фактическую поставку и выступил на стороне поставщика. При отсутствии большого числа важных документов, нами были самостоятельно собраны доказательства по делу для нашего клиента, подготовлена правовая позиция и подан иск в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции в удовлетворении нашего иска отказал. Суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение об удовлетворении наших исковых требований в полном объеме. Суд кассационной инстанции данное решение апелляции поддержал.

В результате поставщик оборудования, чтобы не платить долг ликвидировался (исключился из ЕГРЮЛ), однако мы вернули его из ликвидации и обанкротили, что подтверждают материалы дела А40-70544/2012.

Клиента на всех стадиях процесса представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Наш Клиент-истец (поставщик) поставил товар на объект покупателя. Покупатель поставленный товар не оплатил. Клиент обратился к юристам на начальной стадии дела. Мы обратились с претензией, провели дело и выиграли его. В итоге денежные средства были взысканы в пользу нашего клиента вместе с процентами за их пользование (всего 2,7 миллиона рублей).
Клиента представлял в суде Кузнецов Александр Александрович

Между нашим клиентом-истцом (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым нашим клиентом был поставлен товар на предприятие в Казахстан. Покупатель поставленный товар оплатил не полностью. Сумма основного долга составила 7,3 миллиона рублей.

Данное дело было осложнено тем, что в договоре между нашим клиентом и покупателем было установлено правило о подсудности, согласно которому все споры между сторонами должны были решаться в Казахстане против сильного градообразующего предприятия.

Самой сложной задачей юристов было изменить подсудность по спору на Арбитражный суд в России.

Подсудность была изменена путем подписания дополнительного соглашения. Измененное условие о подсудности было спрятано в иные формулировки, что позволило нам перевести дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы незаметно для покупателя.

После победы в Арбитраже Москвы нам удалось исполнить это решение на территории Казахстана. В результате наш клиент получил на свой счет сумму долга в размере 7,3 миллиона рублей и около 1 миллиона рублей процентов.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Между нашим Клиентом-ответчиком (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки оборудования.
Покупатель попытался взыскать с нашего клиента (ответчика) неустойку в размере 39,8 миллионов рублей за несвоевременную поставку.

Дело осложнялось тем, что просрочка в поставке действительно была. Однако благодаря грамотно использованной переписке сторон и выверенной правовой позиции, удалось убедить суд в том, что просрочка в поставке была вызвана объективными обстоятельствами или виной самого покупателя.

В результате в иске было отказано, суд первой инстанции установил факт злоупотребления правом со стороны истца, а наш заказчик смог сохранить деньги. Расходы на юристов в последующем были взысканы в недобросовестного покупателя.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич.

Между нашим Клиентом-истцом (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки оборудования.

Оборудование было успешно поставлено покупателю, который уклонился от его оплаты.

Клиент обратился к юристам на начальной стадии дела. Мы обратились с претензией, провели дело и выиграли его. В итоге денежные средства в размере основного долга (12 миллионов рублей) и дополнительно 2 миллиона рублей неустойки за просрочку в оплате были взысканы в пользу нашего клиента.

К слову, это тот же покупатель, который недобросовестно пытался взыскать с нашего клиента неустойку по делу А40-34730/2009.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич

Между нашим клиентом-ответчиком (поставщиком) и покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым наш клиент поставил на объект Заказчика (строительную площадку) дизельный генератор.

Покупатель испортил генератор, а в последующем предъявил иск, в котором сослался на не качественность генератора, требовал вернуть за него деньги (825 000 рублей) и убытки вызванные вынужденной арендой иного генератора на сумму 841 000 рублей.

В суде нам удалось привести доводы, подтверждающие, что покупатель не доказал не соответствие товара правилам о качестве, в иске покупателя было отказано. Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддержал. Наш клиент избежал взыскания суммы в размере более 1,8 миллиона рублей.

Наш клиент-ответчик (подрядчик) выполнил работы на объекте. Общая стоимость работ составила 1 миллион рублей. Однако Заказчик работ оплатил лишь половину, после чего был признан банкротом. Конкурный управляющий Заказчика, не увидев актов сдачи-приемки выполненных работ по оплаченному авансу в размере 593 765 рублей, попытался взыскать с нашего клиента данную сумму, оплаченную Заказчиком.

Сложность дела была вызвана тем, что наш клиент не подписал с Заказчиком-банкротом акты сдачи-приемки выполненных работ и формально был не прав. У нас не было доказательств того, что работы на объекте были выполнены. Директор нашего Заказчика посчитал, что нет смысла подписывать акты с компанией, которая находится на грани банкротства. Хотя работы были выполнены, наш клиент имел реальный шанс проиграть 500 000 рублей в суде по иску конкурсного управляющего. Однако, благодаря недостаткам в документах истца, обнаруженными нашими юристами дело было выиграно в суде Апелляционной инстанции при том, что суд первой инстанции иск заказчика-банкрота удовлетворил и взыскал с нашего клиента 500 000 рублей за выполненные работы.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич

Наш клиент-ответчик поставил покупателю партию продуктов. Покупатель не смог реализовать данную партию своевременно и понес убытки в связи с чем попытался вернуть непроданный товар поставщику (нашему клиенту), переложив на него ответственность.
Клиент обратился к нам на стадии претензионной работы (после получения первой претензии), которая была проведена нами, что позволило подойти к судебному процессу с качественно подготовленными документами и выверенной позицией.

Не смотря на проведенную покупателем экспертизу и установленные ей несоответствия информации на упаковке фактическому содержанию продукта (на маркировке были допущены описки), нам удалось доказать в суде качественность товара, а обнаруженные нами процессуальные нарушения со стороны истца, позволили убедить суд отказать в иске.

Клиента представлял в суде Тютюнин Андрей Дмитриевич